Méthanisation agricole Quel avenir pour les différents modèles économiques de la méthanisation ?

Dans le secteur des énergies renouvelables, la méthanisation présente des spécificités qui la rendent plus complexe à promouvoir, en lien avec la grande diversité de ses modèles, son insertion dans différentes filières (gestion des déchets, énergie verte, agriculture) et aux inquiétudes plus ou moins justifiées que le système engendre auprès des riverains (odeurs, risque d’explosion…).

« Une grande diversité »

La grande diversité des modèles est l’une des principales caractéristiques de la méthanisation, explique Alexandre Berthe, économiste et enseignant-chercheur à l’université de Rennes 2. « Le plus classique, pendant des années, a été le modèle de la méthanisation à la ferme, avec un éleveur qui utilisait ses effluents d’élevage dans le méthaniseur pour produire de l’électricité et de la chaleur, et obtenir un digestat à épandre sur les sols comme il le faisait avant avec les effluents. C’est une étape supplémentaire dans la production, pour obtenir de l’électricité qu’il peut revendre ensuite à EDF. S’est développé autour de ça, ensuite, toute une logique par l’injection », à savoir la production de gaz pour l’injecter en biométhane dans les réseaux, plutôt avec des céréaliers, et des collectifs d’agriculteurs, explique l’économiste.

Vous pouvez regarder ci-dessous l'interview d'Alexandre Berthe réalisée au Space 2021 par Web-agri :

https://www.dailymotion.com/video/x91qxb4

Quelles conséquences du changement de tarif ?

« On a été longtemps très en retard par rapport à l’Allemagne, à l’Italie, mais aujourd’hui avec les aides, on a eu un grand développement et on est au-delà des objectifs fixés par l’État. Il va falloir laisser la filière évoluer seule », explique Alexandre Berthe. « Il y a eu plusieurs changements de tarifs, le dernier en novembre 2020, et au cours du temps, cela modifie les unités les plus favorisées », poursuit le chercheur. La baisse des tarifs oblige à être plus rentable pour survivre. Sans élevage, la méthanisation reste possible aujourd’hui dans les unités industrielles ou les très grosses installations qui parviennent à réaliser des économies d’échelle, « mais globalement, pour la filière aidée, c’est un retour aux effluents d’élevage », explique-t-il.

Les agriculteurs vont-ils pouvoir garder la main sur les projets ?

Dans ce contexte, est-ce que les agriculteurs vont pouvoir garder la main ? « Cela va dépendre des projets. Dans les plus simples, certainement que oui, estime Alexandre Berthe. Le plus low cost est très simple : il suffit de couvrir la fosse à lisier, de récupérer le méthane et le brûler sur la ferme, et on a du méthane pour les bâtiments. La rentabilité peut s’obtenir assez vite et peut aller vers élevage qui serait plus viable, d’autant que si on brûle les émissions, elles ne vont pas dans l’atmosphère, donc c'est un élevage plus vertueux », ajoute-t-il.

« En revanche sur les très gros projets, il faut au moins une coopérative associée mais aussi des investisseurs classiques du secteur de l’énergie », précise le chercheur. Sans compter que les grosses unités se heurtent également à des freins sociétaux, comme les nuisances engendrées par la circulation de camions, les odeurs, et une acceptabilité plus difficile en raison du risque apparent de concurrence entre la méthanisation et l’alimentation humaine et animale, ainsi qu’une image d’agriculture industrielle véhiculée par ces grosses unités.  

Plusieurs questions restent ainsi en suspens : est-ce que ce sont les unités avec les plus grands bénéfices environnementaux qui vont perdurer ? Celles qui présentent la meilleure rentabilité économique ?  La politique publique fait aujourd’hui face à un défi stratégique pour favoriser les plus vertueuses, mais aussi les plus bénéfiques aux agriculteurs.